¿Los combustibles fósiles son mucho más mortales que la energía nuclear?

Se me ocurren dos propuestas: una es que los tubos de escape de nuestros automóviles llevaran colores (como los cazas con los colores de las banderas en los desfiles militares correspondientes). Esto visualizaría el nivel de contaminación que nuestra atmósfera cotidiana tendría y por tanto nos haría pensar sobre la calidad del aire que respiramos. Otra propuesta sería hacer lo mismo con las chimeneas de nuestros hogares y calefacciones. También visualizaríamos otro nivel de contaminación. Nada digamos de nuestras industrias-en los polígonos próximos a nuestras urbes- que también llenarían nuestros cielos de un "arco iris" mas que llamativo...Luego habría que ver la incidencia que este "arco iris" tendría sobre nuestras aguas, nuestros alimentos de huerta y cultivos y sobre nuestros organismos. La incidencia en nuestros pulmones,etc. Se me ocurre una pregunta: ¿ Existen estudios claros y definitorios públicos-que todos conozcamos, como la alineación del Barcelona o del Madrid- que nos digan la relación de la contaminación sobre nuestros organismos? ¿Los especialistas realizan las tareas de popularización de esos datos, los políticos legislan en este sentido?

Yo creo que en esto hay mucho por hacer. Está bien que nos pongan la hora, la temperatura, pero ¿el nivel de contaminación ambiental no sería necesario,también?¿E incluso no sería urgente?
Esto surge tras la lectura del artículo de NewScientist que aquí reproduzco:

"Los combustibles fósiles son mucho más mortal que la energía nuclear"

A raíz de la crisis nuclear en Japón, Alemania ha cerrado temporalmente siete de sus reactores y China, que es la construcción de plantas de energía nuclear más que el resto del mundo en su conjunto, ha suspendido la aprobación de todas las instalaciones nuevas . Sin embargo, esta reacción puede ser más motivados por la política que por el temor de un número de muertos catastróficas. Puede que sea poco consuelo para los que viven alrededor de Fukushima, pero la energía nuclear mata a menos personas lo que las fuentes de energía, de acuerdo a una revisión por la Agencia Internacional de la Energía (IAE).
"No hay duda", dice Joseph Romm , experto en energía en el Centro para el Progreso Americano en Washington DC. "No hay nada peor que los combustibles fósiles para matar gente."
Una revisión de 2002 por el IAE juntos los estudios existentes para comparar las muertes por unidad de energía producida por varias fuentes de energía principal. La agencia examinó el ciclo de vida de cada combustible desde la extracción hasta después de su uso e incluye las muertes por accidentes, así como la exposición a largo plazo con las emisiones o la radiación. Nucleares salió mejor, y el carbón fue la fuente de energía más mortífero.
La explicación radica en el elevado número de muertes causadas por la contaminación. "Es el ciclo de vida que conduce a un rastro de lesiones, enfermedad y muerte", dice Paul Epstein , director asociado del Centro para la Salud y el Medio Ambiente Mundial en la Harvard Medical School. Las partículas finas de las centrales eléctricas de carbón matan a unas 13.200 personas cada año sólo en los EE.UU. , de acuerdo con la sede en Boston, Clean Air Task Force ( La Línea de Carbón , 2010). muertes adicionales provienen de la minería y el transporte de carbón, y otras formas de contaminación asociadas con el carbón. Por el contrario, el Organismo Internacional de Energía Atómica y la estimación de la ONU que la cifra de muertos por cáncer tras la crisis de 1986 en Chernobyl llegará a alrededor de 9000.
De hecho, las cifras muestran que los eventos catastróficos no son la causa principal de muertes asociadas a la energía nuclear. Más de la mitad de todas las muertes se derivan de la minería del uranio, dice la AIE. Pero incluso cuando este está incluido, el número de muertos sigue siendo significativamente inferior a la de todas las otras fuentes de combustible.
Entonces, ¿por qué la gente se fije en la energía nuclear? "A partir de carbón que tenemos una progresión constante de muertes año tras año que son invisibles para nosotros, cosas como los ataques al corazón, mientras que a escala nuclear liberación grande es un evento catastrófico que estamos justamente miedo hablar", dice James Hammitt del Centro Harvard para el Análisis de Riesgo en Boston.
Una vez más, las percepciones populares están equivocados. Cuando, en 1975, cerca de 30 presas en el centro de China, no en la sucesión de corto debido a las graves inundaciones, se calcula que 230.000 personas murieron. Incluya el número de víctimas de este evento único, y las muertes en centrales hidroeléctricas superan con creces el número de muertes por todas las otras fuentes de energía.

Yo tengo dudas y a veces pienso que la sociedad debe dar un paso decidido para controlar todo esto. Pero los ciudadanos necesitamos para esto de dirigentes eficaces y eficientes, honrados y decentes. Y me parece que se pierden en los bosques de las elecciones y de los partidos y no miran más allá, al medio y largo plazo...¿Qué os parece?

FUENTE:http://www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power.html